股东赢得索赔的法官超过100，对安全投资者的保

投资者对违规行为的主张始终影响资本市场中各方的神经。 7月1日，圣辛孔（St Xintong）发表了一份公告，指出，在北京金融法院和北京高级人民法院的主持下，该公司由几个个人投资者到达。迄今为止，由于虚假的安全声明，St Xintong总共获得了1,768个投资者的诉讼，并获得了高达4.34亿元的赔偿金。 7月22日，对广东高等人民法院发布的安全误解的白皮书审判显示，从2022年到2024年，全省的法院总共结束了17,515个法院，例如误解，其中排除了65家上市公司中的案件。 从零星的成功案例中，直到当前实施大量索赔案件，它们驱动了什么因素？它对资本市场的逆境和生态有什么影响？ 赢得了投资者案件以前，处理上市公司的“爆炸”等问题，违反了内幕信息或交易的披露，尽管投资者拥有职位记录，但由于复杂的程序和高成本成本，他们通常会有很小的机会获胜。现在，这种情况已经安静地改变了。 以删除的ST Xinlun为例，2020年5月，该公司收到了中国证券监管委员会发布的“行政罚款决定”，发现许多非法事实，例如金融欺诈，非法Garallies和存储相关交易。结果，张代表的投资者通过法律手段提起了对安全误解的诉讼。 由于St Xinlun的收入比例很高，已经欺诈了三年，并且具有强烈的主观恶意，因此深圳中级人民法院确定有直接原因是投资者损失与公司虚假陈述之间的关系S，并裁定它为投资支出带来责任。该案已成为模型的判断。从那时起，大量受损的投资者通过代祷或审判得到了补偿。其预先列出的公告显示，到2024年4月底，圣新伦（St Xinlun）获得了2,760套诉讼，蒂尼特（Tinitit）值得注意的是约有4亿元人民币。 例如，Nengte的技术，涉嫌对信息的非法和不规则披露，公司和负责人在2020年底在中国证券监管委员会处以行政处罚。此后，投资者根据“误解”诉讼，“在2025年第一季度付款中，该公司的索赔涉及1.200万的索赔，涉及1.200亿美元的1.075投资人，该公司的索赔涉及1,075投资。在这些因素中，大多数是在法院通过代祷，谈判和删除诉讼的案件后正确处理的。 有许多其他例子。根据《证券时报》沟通者的不完整统计数据，自2020年以来，近130家上市公司（包括已删除的公司）赢得了投资者索赔的赢得判决，来自多个上市公司的投资者通过代祷获得了赔偿（表1）。 从这些类型的争议的角度来看，大多数案件都集中在虚假的安全陈述上，有些则涉及在安全市场中操纵；在迫害的主题中，除了自然人之外，它还包括一些机构投资者。值得注意的是，在许多情况下，除了上市公司外，在许多情况下，它们还包括在会计公司，安全公司等中。 获胜案件继续增加绝非偶然。武汉大学法学院教授Yuan Kang指出：“在司法公关的发展中Actice，2019年的“九分钟民事”已经制定了新的管辖权规定，案件申请和注册。发行了安全市场，以吸收最近的司法经验，删除了行政处罚的预处理，并完善了特定的政策，例如失去行政处罚下降，并完善特定的政策，例如失去管理政策的灾难，以及对行政政策和决策的决定，为稳定的索赔提供了稳定的投资索赔，这些索赔均可为投资人提供稳定的索赔。'' Yuan Kang还说，该法定于2020年3月实施的新安全法，其中包含有关“投资者保护”的特殊章节，以设定投资者适合系统，初始付款，审判代表，安全支持等。同时，它进一步改善了信息披露系统并加强了对声明的法律责任。它还为投资服务等机构奠定了更完整的机构基础E中心发挥作用。 “为了对虚假的安全陈述进行民事责任，新的安全法制定了各种属性的原则，对提供者不承担任何责任，因此实现了证明证明的责任，并减少了投资者提供证据的贫困。”中国社会科学院法学院助理研究员王齐（Wang Qi）。 赔偿金亿美元的赔偿金 如今，越来越多的投资者获得了赔偿。在由证券时报广播发现的45家上市投资者索赔公司中，薪酬总额超过50亿元人民币。值得注意的是，这并不是MGA对上市公司判决的审判的全部情况。在更广泛的司法技能中，投资者获得的付款规模应该更大。 公共案件表明，审判请求的价值与朱德的赔偿金额通常存在明显的差距在不同情况下进行。江孔在其年度报告中宣布，2024年12月31日，有460名自然人和一家公司就该公司的虚假陈述提交了185套诉讼，总索赔总额为5,398万元。最终，法院决定支付3226万元人民币（不包括审判费）。所有这些判断现在都发生了。 *圣金刚和其他情况是相同的。 明显的是，在大多数情况下，诉讼的主题在不同程度上与Hauluhusga的体积不同（表2）。 同时，法院已经否认了一些法律，其因素涵盖了投资差异是与虚假陈述无关的关系，虚假陈述并未引起股票价格或交易量的重大破坏，并且拒绝股票价格主要是由于市场上的系统危害。 差异 - 该判断的结果增加了一个关键问题：当J时，哪些主要因素起着决定性作用udicial器官做出判断？ 根据侵权法的基本原则，侵权责任的构成要素包括侵权，伤害结果，犯错和关系的结果。对于虚假的民事赔偿陈述，必须纠正两种观点：首先，首先，M M M M M M M M M M M M M M M M M M M M M M M M M M M MR不得不导致未成年人的虚假陈述以及导致民事赔偿的损失，否则不符合“主要的损失”，否则是不属于“ liblesib”。认识到它是打破的还是正常的市场风险，请考虑交易之间的关系和损失之间关系的原因，并消除风险的系统性部分。 他还说，在许多虚假的陈述案件中，原告经常声称安全性崩溃的结果违规是他们的投资损失，确实是不合理的。但是，对于投资者而言，这是一个更合适的Choiceto申请基于更理想的标准的诉讼，并根据法律向法院判决。不建议您寻求价格，无论事实如何，并且损失了审判成本，也无需谨慎和简洁，从而导致审判中的法律利益失败。 Dacheng律师事务所的律师Zhang Wei表示，鉴于各个案件的差异，法院将根据特定案件做出独立的判决，但以前的获胜判决仍在提起对后续索赔的重要作用。 投资服务中心致力于典型 在对中小型投资者的审判索赔过程中，CSI中小型投资者服务中心的作用（因此被定义为“投资服务的哨兵”）变得越来越众所周知。 民众信息表明，在自2020年以来的获胜案件中，投资者对31家公司的诉讼得到了投资服务中心的支持。其中，在Kangmei Pharmaceutical案件和Zeda Yisheng案件中有两个代表性案件，以及针对29家上市公司（包括已删除的公司）发起的安全支持。值得一提的是，第一个具有中国物业的安全类诉讼的案件，第一个在班级中解决行动类别类诉讼类别的案例，以及该国安全支持的第一次试验由投资服务中心领导和提出。 但是，也有大量的集体诉讼法律，投资服务中心在这里参加了印地语。例如，投资者的数量针对Suoling Co，Ltd，Hongmian Co，Ltd，St Xintong，Tianyu Digital Technology等提起诉讼，超过了100亿元人民币，西装的费用超过1亿元。n。找不到投资服务中心。 那么，我们如何理解投资服务中心的“做某事而不做某事”的方法呢？ Dehe上海金融证券争端委员会的联合主任Sun Hong也是投资服务中心的公共利益律师。在接受记者的采访中，“与过去的案件相结合，可以看出，证券的审判审判是虚假的，相对广泛的可支配损失状态以进行精致和专业的审判。当投资服务中心启动诉讼时，它将严格筛查目标，并将其针对那些典型和不良的证券的较少的纳入公司，并在列出的较小的范围内实现较少的言论，并具有较小的财务作用，并具有较小的财政资源，并具有不足的范围。 开始。 ” “服务安全安全服务安全服务安全服务的目的之一是澄清对潜在受损的投资者的审判期望，并证明了保护和救济的影响。示威的重要性，因此投资服务中心不需要干预。 康认为，为了更好地发挥投资和服务中心的作用，有必要提高其能力，尤其是其财务能力，以便它可以支持审判和代表审判，以达到可持续性和更大的规模。 Theadministration and Justice每个执行职责 在当前严格的政府情况下，上市公司的非法和不规则行为越来越受到公众的看法，这通常是投资者起诉所必需的。 安全诉讼索赔通常需要满足三个条件：首先，存在诸如虚假陈述之类的非法行为，例如主要误导财务报表；其次，投资者因虚假陈述而损害，并引起关系的原因离子；第三，投资者从披露或更正前一天实施错误陈述的日期开始购买证券，并在披露或更正之日及以后出售或承担损失。 根据统计数据，自2020年以来，中国证券监管委员会的行政罚款决定或先前的行政处罚通知。尽管监管机构的罚款是非正式的，但他们经常揭示给予者或调解员的“图像违规”。对于投资者试验而言，这将是重要的“帮助”吗？ “行政罚款决定中对虚假陈述的确定具有一定价值，但不能直接用作证据。在民事付款的情况下，法院仍然需要确定它是否会产生虚假陈述和相关证据，并且不直接将行政罚款决策用作确定第三次确定的证据。真相。” Yuan Kang说。 Yuan Kang指出：“增加投资者的审判数量是由许多因素引起的。首先，合法的审判者和正确保护正确管理的权利，非法和不规则行为的数量，例如列出公司的虚假陈述，也已大大揭示了，这也为投资者提供了更现实的依据，以使投资者申请诉讼诉讼。”。” Wang Qi还表示，尽管行政处罚决定可以减少投资者在提供证据方面的困难，但运用行政责任和民事责任的逻辑并不完全一致。虚假陈述给投资者造成损失，这不是监管机构在施加行政处罚时应考虑的因素，但这是对虚假陈述的民事责任的重要要求。因此，行政处罚裁决只能证明存在非法事实，法院应与提及错误的民事责任陈述时的其他要求。 值得注意的是，大多数投资者索赔案件是对误解安全性的责任的误解，而在安全和交易市场市场中，赢得投资者的案件较少。 关于这个问题，许多专家向记者解释说，损害原则和虚假陈述损害的原则相对容易计算，并且目前尚未澄清针对市场操纵的民事支付的政策，并且法院很难使情况下造成裁员。 （文章来源：安全时间） 金融的官方帐户 24小时广播滚动滚动最新的财务和视频信息，并扫描QR码以供更多粉丝遵循（Sinafinance）